El presidente ruso ha destacado la importancia del convenio de tránsito de tropas y armamento español a través de territorio ruso con destino a Afganistán. Este convenio se firmará a iniciativa del Gobierno español y, según ha dicho Medvédev, encaja en el marco de colaboración entre Rusia y la OTAN. Rusia había expresado su disposición a cooperar con los países de la OTAN con presencia en Afganistán, entre ellos, España, después de que la ex república soviética de Kirguizistán anunciara el cierre de la base aérea norteamericana de Manás. España cuenta con un destacamento del Ejército del Aire en Manás, compuesto por medio centenar de efectivos y un avión Hércules C-130, cuyo objetivo es el transporte aéreo táctico, así como la evacuación médica aérea en caso de necesidad.

“Nuestros Estados se muestran igualmente interesados en asegurar la paz y la estabilidad en Afganistán, y Rusia está dispuesta a contribuir a prestar atención al contingente español”, ha manifestado el presidente ruso. Medvédev se ha referido a la Declaración de asociación estratégica que firmará hoy en el Palacio de la Moncloa con el jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero y ha dicho que “amplía los horizontes de colaboración entre ambos países prácticamente en todos los ámbitos y puede plasmarse en un nuevo tratado”. El presidente ruso ha subrayado que Rusia y España son “socios viejos, seguros” y “muy prometedores en Europa”, y se ha mostrado “convencido” de que ambos países pueden contribuir a la “seguridad internacional”.

Ha abogado por fortalecer las relaciones no sólo parlamentarias sino entre las regiones de ambos países y ha citado los acuerdos suscritos por Madrid y Cataluña y los que se negocian con Aragón, la Comunidad Valenciana y Galicia. Al inicio de su intervención, Medvédev ha destacado los “avances impresionantes” de la democracia española y el papel que las Cortes Generales han desempeñado en esa labor. Javier Rojo se ha felicitado asimismo por el momento que atraviesan las relaciones entre España y Rusia y por el “creciente interés” en colaborar en todos los ámbitos, pese a que aún existen “esferas de desconocimiento mutuo”. El presidente del Senado ha abogado por acompañar el diálogo entre los Gobiernos con el estrechamiento de las relaciones parlamentarias entre las Cámaras de ambos países, con lo que se ha mostrado de acuerdo Medvédev. Ha subrayado que el respeto al derecho internacional es “el único camino” para resolver conflictos frente a los que piensan que la solución “no depende del derecho, sino del poder”.

Medvédev depositó una corona de laurel ante el monumento al soldado desconocido

El presidente ruso, Dmitri Medvédev, ha participado esta mañana en un homenaje al soldado desconocido en la Plaza de la Lealtad de Madrid, donde ha depositado una corona de laurel, en su primer acto oficial de la visita de Estado que ha comenzado hoy en España. En medio unas fuertes medidas de seguridad, el mandatario ruso ha llegado a la Plaza de la Lealtad casi a las 11.30 horas, donde ha dado comienzo, con los acordes de los himnos de Rusia y España, un solemne homenaje en memoria de todos los soldados que han muerto por su país.

A continuación, una marcha militar y la Oración por los Caídos han acompañado a Medvédev y a los militares rusos y españoles que le acompañaban hasta el sarcófago de piedra blanca, situado en medio de la plaza, donde se guardan las cenizas de los capitanes Daoíz y Velarde, el teniente Ruiz y otros héroes de la Guerra de la Independencia. Tras depositar allí una corona de laurel, se ha disparado una salva de honor, que ha puesto fin a la ceremonia. Después, el presidente de Rusia se ha desplazado hacia la Casa de América, siguiente punto de la primera jornada de su agenda oficial, para asistir a un encuentro con rectores de universidades españolas, rusas e iberoamericanas.

]]> http://forumuniversitario.wordpress.com/2009/07/10/rusia-se-compromete-a-prestar-ayuda-a-las-tropas-espanolas-en-afganistan/feed/ 0 Información INDEPENDIENTE sobre Rusia soldados_espanoles_afganistan http://forumuniversitario.wordpress.com/2009/06/20/rumania-tras-los-disturbios-de-moldavia-un-articulo-de-angel-maestro/ http://forumuniversitario.wordpress.com/2009/06/20/rumania-tras-los-disturbios-de-moldavia-un-articulo-de-angel-maestro/#comments Sat, 20 Jun 2009 15:08:29 +0000 Información INDEPENDIENTE sobre Rusia http://forumuniversitario.wordpress.com/?p=947 Sigue leyendo →]]>

Desde que se produjeron los graves sucesos de Moldavia con violentos disturbios en la capital Chisinau, existían sospechas entre observadores políticos conocedores de la región de la participación o al menos de la instigación rumana en los mismos. Los disturbios estallaron con inusitada violencia de muertos, heridos y destrozos materiales bajo el pretexto de fraude en los comicios electorales que dieron más del 50% de los votos al actual presidente Voronin.

La oposición no se contentó con la derrota electoral, a pesar de la presencia de observadores internacionales que confirmaron la validez de los resultados, reaccionando con una violencia inesperada, lo que hizo sospechar desde un principio en el instigamiento rumano en los disturbios.

En el momento actual puede afirmarse que tales sospechas de participación rumana no eran meramente especulativas, pues las autoridades de Moldavia han anunciado públicamente disponer de grabaciones de video en las que se ve con claridad la participación de ciudadanos rumanos en los disturbios. El presidente de la comisión de política exterior del parlamento de Moldavia, Grigori Petrenko.

“Durante esas acciones se corearon consignas de unificación con Rumanía. Sobre la sede del presidente de Moldavia fue izada una bandera de Rumanía”, informó Petrenko. Asimismo fueron exhibidos profusamente mapas de la llamada Gran Rumanía en los que aparece la anexión de Moldavia.

Los organizadores de los disturbios incitaron a adolescentes a ocupar y destruir instalaciones oficiales, mientras las fuerzas policiales se abstuvieron de emplear la fuerza para evitar victimas entre los menores de edad.

El “factor rumano” en los graves sucesos de Chisinau puede tener repercusiones internacionales no esperadas, ya que ha inducido a Transnistria a exigir garantías sobre su sistema institucional. Según politólogos rusos, el asalto al parlamento moldavo puede marcar el inicio de las negociaciones entre Moldavia y Transnistria y promover al primer plano el reconocimiento de la independencia de Transnistria.

Las autoridades de Transnistria han reforzado el control en las fronteras con Moldavia con el fin de prevenir desórdenes de orden público. Tras el desplome de la Unión Soviética, la tendencia de Rumanía a anexionarse a Moldavia convirtió al Dniester en una línea divisoria, provocando conflictos con Transnistria (también denominada a veces como Transdniestria o Pridnestrovia). Durante veinte años, el “factor rumano” se ha mantenido perenne, como lo confirman los disturbios en Chisinau. El portavoz para asuntos exteriores de Transnistria, Vladimir Yastebchak ha manifestado su preocupación por la seguridad y los intereses de la población de la región.

Por parte rusa, un portavoz de opinión autorizada, el director del Instituto de los países de la CEI, Konstantin Zatulin no descarta que los acontecimientos de Moldavia den inicio al reconocimiento de la independencia de Transnistria. Hoy Transnistria podría convertirse en una república no reconocida por la comunidad internacional, pero independiente de hecho.

Sin embargo, el presidente del comité para asuntos internacionales de la Duma (parlamento) ruso, Konstantin Kosachov ha declarado su opinión contraria, ya que discutir el tema de Transnistria es contraproducente, pues para Rusia resulta importante apoyar a las autoridades de Moldavia. Con tanta más razón cuanto que se trata del quinto intento después de Kirguizistán, Mongolia, Ucrania, Georgia y ahora Moldavia de llevar a cabo una revolución contra Rusia.

“Ahora no conviene cambiar nuestra política en la región”, manifestó el presidente del comité de relaciones internacionales de la Duma, aunque sea porque los dirigentes de Moldavia se han convencido de que la Unión Europea no les ayudará.

Antes esas perspectivas, Moldavia puede orientarse hacia Rusia, y ésta deberá hacer lo posible para desempeñar el papel de mediador, evitando esa hipotética independencia transnistria: un problema más en el complicado panorama de Europa Oriental.

El pasado día 26 de mayo, cerca de 50.000 personas llenaron el estadio de la capital georgiana en una acto convocado por la oposición para exigir la dimisión del presidente del país, Mijaíl Saakashvili. El mitin, que coincide con la celebración del Día de la Independencia de Georgia, es transmitido en directo por el canal de televisión Maestro.

La mayoría de los que asisten a la manifestación viste prendas o lleva pañuelos de color blanco, que según los convocantes representa la “pureza de los objetivos” de la oposición. Desde el estadio, el lugar de reunión, los opositores iniciarán una marcha hasta el centro de la ciudad, que concluirá en la avenida Rustaveli, donde se encuentra la sede del Parlamento.

“La oposición ya controla la situación en la capital”, declaró el líder de Oposición Unida, Leván Gachechiladze, en alusión a la decisión de Saakashvili de cancelar la parada militar que tradicionalmente tiene lugar el Día de la Independencia.

El pasado abril, la oposición ya había tomado las calles de la capital georgiana y se manifestaron también frente a la sede del Parlamento para reivindicar la dimisión del presidente Saakashvili, al que responsabilizan de la desatrosa guerra del año pasado con Rusia.  En este sentido, cada vez es más claro para la opinión pública Georgiana que todo en la vida de su presidente Saakashvili es puro artificio y teatralidad, y que la mayoría de sus acciones esconden oscuras intenciones. Entre sus últimas actuaciones teatrales en un intento de recuperar popularidad encontramos dos que sobresalen: en primer lugar un Golpe de Estado que supuestamente estaba planeado por Moscú, pero que ante la exhibición de las contundentes pruebas sacadas por las autoridades rusas para defenderse de estos dislates, al demente de Saakashvili no le quedó más remedio que tomar las de Villadiego. En segundo lugar, y no menos hilarante, clausurar todas las tiendas Benetton de Georgia, ya que esta cadena italiana había abierto una tienda en la república de Abjasia (formalmente independiente de Georgia desde el año pasado). A este respecto, en Osetia del Sur (la otra de las 2 repúblicas  que logró su independencia de Georgia), se han celebrado las primeras elecciones democráticas con una gran participación y respaldo popular.

El Forum Universitario Ruso-Español respaldó esta actividad que tuvo lugar en la Universidad Complutense de Madrid. Las concluciones del libro nos parecen de lo más acertadas (y coincidentes en gran parte con lo que muchos pensamos), por lo que pasamos a enumerarlas a continuación:

1° Rusia aparece ante los españoles como una nación claramente europea. Los españoles saben que hay diversas formas de ser europeo, y Rusia es una de esas formas, como lo es ser español.

2° Rusia y España - dos históricas naciones en ambos extremos de la diagonal europea, en afortunada imagen de Ortega y Gasset - , no han mantenido históricamente enfrentamientos estratégicos, tampoco existe hoy un enfrentamiento histórico latente que pueda condicionar la imagen actual y las relaciones actuales mutuas.

3° La población española no percibe a Rusia como una amenaza militar o bélica para España, ni como a un país que suponga - por sí mismo - una amenaza para la paz mundial.

4° La población española es muy sensible a los temas relacionados con la solidaridad social, los problemas de género - como la violencia contra las mujeres o la igualdad de oportunidades - , las condiciones de vida de los niños y los ancianos o el estado de los servicios públicos. Las noticias sobre los problemas de los ciudadanos rusos en estos ámbitos constituyen la principal fuente de imágenes negativas sobre la Rusia actual, en mucha mayor medida que las noticias sobre conflictos internacionales, donde el carácter creciente de Rusia como contrapeso de EE. UU. no recibe una interpretación negativa entre la mayoría de los ciudadanos.

5° La cultura clásica rusa (literatura, música y arte) es reconocida como una de las manifestaciones imprescindibles en la cultura europea y universal, pero es vista como un referente de fondo ligado al pasado y no a una cultura contemporánea activa. Los artistas, en el sentido de intérpretes, músicos, bailarines, cineastas, mantienen su prestigio, así como los científicos.

6º El peso de 1917 sigue en la imagen de fondo, en la que la URSS sustituye a Rusia con toda su carga político-ideológica, pero hay un proceso de emergencia de Rusia como nación en la que ya comienza a aparecer de forma diferenciada. En prácticamente todos los artículos publicados se observa este movimiento.

7º La posición más crítica y negativa hacia Rusia en la prensa española, y que busca con ello orientar la opinión pública en un determinado sentido, procede de los sectores económicos e ideológicos más ligados a EE. UU. y que cuentan con una amplia red de «creadores de opinión» personales (académicos, escritores, columnistas y, sobre todo, políticos y ex políticos) vinculados por su pertenencia a grupos de presión, thin-tanks o institutos de estudios especializados y con financiación ad hoc, que encuentran muchas facilidades para situar sus artículos y contribuciones escritas en los distintos medios de prensa.

8º Las posiciones más equilibradas las encontramos en los medios que respetan más el trabajo profesional de sus periodistas. Ésta es la única explicación para la existencia de un gran número de artículos con un tratamiento objetivo en los temas conflictivos, diferente al tratamiento de los editoriales de su periódico de pertenencia o incluso, al tratamiento que se recoge en sus titulares de portada

9° Rusia y España no mantienen entre sí unas relaciones económicas lo bastante intensas, fluidas y fuertes como para dar origen a una red amplia de relaciones personales en los entornos del poder económico y político. Las conexiones entre las élites están basadas sobre todo en la frialdad de los contactos institucionales (ministerio a ministerio, por ejemplo), pero no son ni permanentes ni especialmente intensas. Hay pocas empresas españolas en Rusia y pocas rusas en España, eso significa que los contactos entre empresarios o ejecutivos españoles con sus homólogos rusos son poco numerosos y muy localizados a los de algunas empresas muy concretas. No hay una masa crítica suficiente que permita hablar de grupos de presión económicos (basados en el interés común) favorables a una mejor comprensión de lo ruso en España y viceversa. La presión o interacción entre estos grupos y el poder político ayudaría a impulsar las relaciones bilaterales. Al faltar este elemento que sí existe, por ejemplo en el caso EE. UU.-España, Rusia encuentra dificultades para extender su punto de vista ante la opinión pública española a través de sus medios de comunicación. La mayor parte de las referencias más objetivas sobre Rusia - que encontramos en la prensa ­proceden no de la conexión directa con Rusia, sino del esfuerzo de profesionalidad que llevan a cabo numerosos periodistas, académicos o profesionales españoles que intentan actuar con ecuanimidad, criticando cuando tienen que hacerlo y exponiendo las cosas como creen que deben.

10º La posición española institucional encuentra, lo que parece lógico y previsible, una gran presencia en la prensa nacional. Esta posición destaca, al menos en el período de estudio, el esfuerzo español por normalizar las relaciones intereuropeas con Rusia y por dotar a las relaciones con Rusia de un sentido europeo, en el que los intereses de la Unión Europea y los de Rusia encuentren un equilibrio beneficioso para ambos.

11º La imagen de Rusia en España está sufriendo una transformación importante: mantiene un fondo positivo y prestigioso relacionado con su cultura clásica; se difuminan las secuelas ambiguas del siglo XX en el que Rusia se vio sustituida por la URSS. Ante la opinión pública española actual emerge la Rusia real contemporánea con una doble lectura: una nación europea y poderosa que busca recuperar su posición en el mundo al tiempo que sus ciudadanos padecen un día a día dificil. La representación de Rusia en los medios españoles plantea mayoritariamente esta situación como un reto que los españoles y la Unión Europea deben resolver: ¿ Cómo lograr asociar a Rusia y a la Unión Europea de forma que redunde en un mayor desarrollo y beneficio mutuos alejando el peligro y la inseguridad que acompaJlan todavía a la imagen de Rusia? Confiamos en que este modesto trabajo de investigación ayude a construir esa Europa unida del Atlántico a los Urales, la cual constituye la mejor garantía para la paz y el bienestar de los pueblos.

Desde entonces se han seguido realizando tareas de mantenimiento en el reactor dañado que se encuentra en Ucrania, muy cerca de la frontera con Bielorusia (país que cuenta con el mayor número de afectados), aunque llama poderosamente la atención la frivolidad con que el Gobierno ucraniano aborda el tema: solo actúa cuando hay dinero de por medio. En cualquier caso, hoy es una buena ocasión para visionar los siguientes documentales (para todos los gustos y opiniones), y así recordar a todos los que se sacrificaron desinteresadamente por todos nosotros.

1.- DISCOVERY CHANNEL (Chernobyl desastre nuclear. Dividido en 10 partes):

2.- CUATRO (El famoso Chernobyl la noche del fin del mundo de Iker Jimenez. 12 partes)

3.- TVE2 (Radiofobia. Dividido en 6 partes)

]]> http://forumuniversitario.wordpress.com/2009/04/26/mucho-que-agradecer-a-rusia-en-el-aniversario-del-accidente-de-chernobyl-sin-la-decidida-intervencion-del-pueblo-ruso-europa-entera-estaria-volatilizada/feed/ 0 Información INDEPENDIENTE sobre Rusia chernobyl-openpit http://forumuniversitario.wordpress.com/2009/03/08/ucrania-en-el-abismo-corralito-financiero-default-crak-del-estadotodo-gracias-al-corrupto-yushchenko-el-fiel-cachorro-de-washington-a-sueldo-de-la-otan-ya-que-le-permiten-hacer-de-todo-con-com/ http://forumuniversitario.wordpress.com/2009/03/08/ucrania-en-el-abismo-corralito-financiero-default-crak-del-estadotodo-gracias-al-corrupto-yushchenko-el-fiel-cachorro-de-washington-a-sueldo-de-la-otan-ya-que-le-permiten-hacer-de-todo-con-com/#comments Sun, 08 Mar 2009 00:47:57 +0000 Información INDEPENDIENTE sobre Rusia http://forumuniversitario.wordpress.com/?p=886 Sigue leyendo →]]>

Cuantas veces hemos hablado desde este foro sobre la corrupción institucionalizada del régimen del presidente Yushchenko en Ucrania, que aparte de gobernar el país sin respetar las mínimas normas democráticas (sin que haya protestas de ONG´s tipo Amnistía Internacional por ello, tal y como hacen sospechosamente con otras nimiedades en Rusia), se ha visto involucrado en escándalos de tráfico de armas, corrupción, sobornos, amenazas, y por supuesto, robo a gran escala del gas ruso que transita por territorio ucraniano. En definitiva, un caradura aupado al poder con el dinero del todopoderoso jefe de los Oligarcas mafiosos rusos Boris Berezovski desde su exilio dorado en Londres.

Debido al férreo poder y control que ejerce sobre los medios de comunicación, hasta ahora el pueblo ucraniano ha vivido en una realidad paralela elaborada por sus propagandistas en la que la causa de todos los males que azotaban a la vida diaria de los ucranianos era Rusia. De esta guisa, muchos ucranianos le han respaldado en las últimas  elecciones, pensando que realmente existía una especie de complot contra el elaborado por Moscú, y que la única salvació para Ucrania era echarse en brazos de los nuevos amos OTANicos. Pero claro, la pela es la pela, y si de repente un día vas al banco en Kiev (al Nadra Bank o al Ukprombank) y te dicen “Lo siento, simplemente, el dinero no está disponible por el momento y no puedo ayudarle“, en ese preciso momento despiertas del sueño al que has estado sometido y te preguntas que demonios ha pasado y quien es el responsable.

En un intento a la desesperada por lanzar una nueva cortina de humo, y de paso evitar pagar parte de la deuda millonaria que mantiene con Rusia, Yuschenko ordenó al Servicio de Seguridad (que depende directamente de él) asaltar la sede de la empresa ucraniana Naftogaz en Kiev. Horas más tarde, de nuevo el Servicio de Seguridad de Yuschenko trató de hacer una redada en Ukrtransgaz, filial de Naftogaz que se ocupa específicamente del tránsito del combustible. Pero los agentes se encontraron con un grupo de diputados de la bancada de la primera ministra, Yulia Timoshenko, que les cerraron el paso esgrimiendo la sentencia de un tribunal que ordenaba la suspensión de las acciones relacionadas con la investigación de la gasista.

El Gobierno acusa al secretario de Yúshenko de haber organizado el conflicto con Naftogaz en un intento de echar por tierra el acuerdo alcanzado entre Timoshenko y Putin en enero pasado. El presidente ucranio y la primera ministra son rivales para las elecciones del año próximo y están en guerra declarada desde hace meses.

El Estado está al borde de la quiebra y ahora los gobernantes están apelando a la “caridad” de la OTAN-EEUU-UE lanzando amenazas nada velada sobre la posibilidad de que “el oso ruso” entre a sus anchas en Ucrania si el país no logra estabilizarse, y de paso buscan quien financie su costosa campaña electoral… y claro como en medio de todo esto está el celebérrimo Escudo Antimisiles made in USA…

El presidente ruso Dimitri Medvedev ha elegido a España como primer país de la Unión Europea al que va a realizar una visita oficial. Esto representa una importantísima oportunidad tanto para nuestra maltrecha economía como para los empresarios españoles en busca de nuevos mercados. Además, representa también una oportunidad para hacer balance de nuestras relaciones comerciales bilaterales, y de las grandes oportunidades que se vislumbran en el horizonte de la colaboración conjunta para nuestros países.

La posición de Rusia como socio comercial de España ha mejorado en los últimos años, y en 2008, se encontraba en el décimo lugar por volumen de comercio exterior.

En concreto, las exportaciones ascendieron en 2008 a 2.800 millones de euros, con un crecimientos anual superior al 35%. Este gran ritmo de aumento se ha ido repitiendo en los últimos años, situación que pone de manifiesto que los empresarios españoles están considerando a Rusia como un mercado potencial con gran relieve, en especial las empresas dedicadas al retail. En cuanto a las importaciones ascendieron a 7.500 millones de euros, pero habiendo decrecido en un 4,5% respecto al año anterior. En gran medida, la contratación en las compras españolas se explica en que consisten esencialmente en petróleo, cuyo precio ha caído, en especial durante la segunda mitad del año pasado. No obstante, debe destacarse que Rusia constituye el primer suministrador de petróleo de España, que ocupa una cuota de mercado del 15,1% (13% de México y el 11 de Arabia Saudí) del petróleo que adquirimos.

A la luz de las consideraciones anteriores, en la visita de Medvedev las conversaciones sobre energía ocuparán un lugar privilegiado. Una primera dimensión será el asunto Repsol-Lukoil. Tras la “crisis histérica” de noviembre que hizo correr ríos y ríos de tinta (y declaraciones de las que más de un líder político de la oposición debe estar profundamente arrepentido, por el pésimo autorretrato que le propiciaron), la operación se encuentra ahora mismo en un punto muerto. Por si no fuera suficiente con esto, la situación de crisis hace que hoy en día la “liquidez sea el rey”, por lo que no es probable que Lukoil estuviera ahora mismo interesada en la compra del paquete de acciones de Repsol. En este sentido, existe una oferta no monetaria de explotación de reservas petroleras rusas de Lukoil a cambio de la adquisición de parte de las acciones de la petrolera española, pero de momento es tan solo una oferta.

Si algo demostró esta operación, es el profundo desconocimiento que existe en España sobre Rusia, y en concreto sobre su economía (y me atrevería a decir, que también sobre la nuestra). Sostener afirmaciones como que en Rusia no hay inversores extranjeros en el sector energético es una solemne barbaridad. A modo de ejemplo: Gaz de France, Total y EDF (Francia), Chevron, ExxonMobil y ConocoPhilips (EE.UU.), ENI (Italia), y por supuesto Royal Dutch Shell (anglo-holandesa). Además, Repsol posee actualmente varias inversiones en Rusia, en concreto la petrolera española tiene una participación del 4% en el operador ruso West Siberian Resources, y el año pasado anunció que negocia con Rosneft la compra de un 24% en el yacimiento ruso de Sajalin III (Oeste). El establecimiento de una relación societaria y comercial más estrecha entre Repsol y Lukoil sería muy beneficioso para Repsol y por lo tanto para el conjunto de los ciudadanos españoles, debido a que el punto débil de Repsol es el negocio de exploración y producción («upstream»). Su tasa de reemplazo de reservas sigue siendo baja si se compara con la de las grandes petroleras, y eso que en 2008 alcanzó el 64%, el doble de 2007.

Es una barbaridad que desde determinados sectores se levantase un escándalo maniqueo por la participación de una empresa rusa en el sector energético español (recordemos, Rusia, una democracia europea donde impera el estado de derecho), y sin embargo, desde esos mismos sectores se vea con buenos ojos la entrada de capital de repúblicas islámicas como el de la celebrésima KIO (Kuwait Investment Office),de su hermano mayor, el fondo soberano Kuwait Investment Authority (KIA), fondos del fondo soberano de Libia, o incluso la participación directa de una dictadura comunista a través de la compañía estatal CNPC (China National Petroleum Corporation).

Siguiendo con otros actores del mercado energético, es previsible que se ponga sobre la mesa las posibilidades de adquirir gas en Rusia, en consonancia con el acercamiento operado por Gas Natural en verano del año pasado. Actualmente España posee una dependencia excesiva del gas del norte de África (60%), y la única vía para poseer un suministro diversificado gas pasa por Rusia. Respecto del asunto que más expectativas de futuro ha levantado, ha sido la posibilidad de abrir paso a Iberdrola, en este caso construcción den Rusia de campos eólicos o participar en el programa de energía nuclear Ruso.

Respecto a otro tipo de sectores, España aspira a convertirse en el principal destino turístico de los rusos, y fruto de ello es que entre 2004 y 2008 el crecimiento ha sido del 110 por ciento hasta alcanzar la cifra récord de 542.000 turistas rusos, que tienen una capacidad de gasto muy superior a la media de los turistas de otros países. Rusia cuenta con una población 160 millones de habitantes, de los cuales diez millones viajaron al extranjero por turismo en 2007.

Por último, en materia de infraestructuras, existe una oportunidad de oro para las empresas españolas, que pueden desarrollar grandes proyectos en algunas ciudades rusas y participar en los que se generarán con motivo de la celebración de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi en 2014.

En definitiva, muchas nuevas y buenas noticias para todos los empresarios españoles, y por extensiva, para toda la población de nuestro país, que tienen ante sí una oportunidad única en tiempos de crisis. Es la hora de dejar aparte los polémicos discursos políticos estériles y empezar a trabajar en la economía real para conseguir el bien común de nuestras dos naciones.

Jesús Domínguez M.

Círculo Empresarial Hispano-Ruso

AGENDA

La visita arrancará el lunes a las 10.00 horas con el recibimiento oficial en el Palacio de El Pardo por parte de los Reyes, con quienes Medvedev almorzará ese mismo día en Zarzuela tras participar en un encuentro con rectores de universidades españolas, rusas e iberoamericanas en Casa de América.

Por la tarde, Medvedev, que viaja acompañado por su esposa, visitará el Ayuntamiento de Madrid, donde el alcalde, Alberto Ruiz Gallardón, le entregará la llave de la ciudad. A continuación el presidente clausurará junto a Zapatero el I Foro de la Sociedad Civil España-Rusia que se celebrará en el Reina Sofía.

El Palacio Real será a las 21.00 horas de la noche el escenario de la cena de gala que Don Juan Carlos y Doña Sofía ofrecerán en honor de Medvedev y su esposa.

Medvedev visitará a partir de las 10.30 horas de la mañana el Seando, donde le recibirán los presidentes de la Cámara Alta y Baja, Javier Rojo y José Bono, respectivamente. El presidente ruso dirigirá unas palabras a diputados y senadores.

Medvedev se dirigirá a continuación al Palacio de la Moncloa para entrevistarse con Zapatero, con quien prevé comparecer ante los medios de comunicación en torno a las 13.00 horas. Posteriormente abandonará Madrid.

¿Cuál es la orientación de la actual política exterior de Rusia? ¿Qué pretende al enviar su Armada a aguas iberoamericanas? ¿Acaso ejercer el dominio sobre el mundo, como lo pretendiera antaño la Unión Soviética? ¿O busca, por el contrario, otros objetivos? Tales son las cuestiones que, con un lenguaje inusualmente claro y contundente, abordó el embajador de la Federación Rusa en España, Alexander Kuznetsov, en una reciente intervención efectuada en la sede de la Representación de la Comisión Europea en España.

Desde el inicio de su carrera diplomática, Kuznetsov es un experto en temas de Iberoamérica, asuntos que le han interesado siempre de modo especial, habiendo sido profesor de Relaciones ruso-iberoamericanas en la universidad de su país. Por ello se refirió extensamente al interés de la política exterior de su patria en las relaciones con el continente suramericano, donde Rusia tiene un gran interés en la extensión de las relaciones comerciales, con motivaciones abiertamente económicas y sin ningún interés ideológico, a diferencia de las mantenidas por la extinta Unión Soviética.

Ésta es una de las razones por las qué no pueden admitirse las suspicacias que se expresan por la presencia de la Armada rusa en aguas centro y suramericanas, la cual es un reflejo de la situación económica de Rusia, la cual ha posibilitado, al cabo de bastante años, que su narina efectuara maniobras a larga distancia. Durante esos años anteriores de caos y de penuria, la situación económica le impedía a Rusia tener cualquier tipo de proyección exterior. Ante las suspicacias de Estados Unidos por la presencia rusa en América, Kuznetsov señaló lo absurdo de esa doble postura que, por otra parte, considera normal la presencia de buques norteamericanos en aguas del Mar Negro.
Rusia forma parte de la nueva BRIC: amplísimo y ambicioso proyecto multinacional, integrado por Brasil, Rusia, India, China, que agrupa a enormes fuerzas productivas y a una masa enorme de la población mundial.

Señaló el embajador que, mientras que la Unión Europea adoptaba una actitud sido más comprensiva, de la OTAN hacía todo lo contrario respecto a la intervención rusa destinada a salvaguardar Osetia y Abjasia de la agresión georgiana, intervención que impidió una verdadera “limpieza étnica” de esos pueblos. Por primera vez en bastantes años tras el desplome de la Unión Soviética, existe en Rusia un innegable estado de opinión a favor de la intervención rusa en el Cáucaso, que ha aglutinado a la población en la respuesta dada frente a la agresión georgiana.

Comentó la abierta hostilidad basada en el desconocimiento de cierta parte de la prensa española hacia cualquier tema ruso en general, bien sea la intervención en el Cáucaso, las diferencias con Ucrania respecto al suministro del gas, la presencia naval y aérea en el Caribe, etc. Todo obedece a la no superación de un complejo que pesa como una losa sobre la mentalidad de algunos medios informativos: la de actuar y comportarse como si aún existiera la Unión Soviética. Este complejo impide la visión objetiva de la realidad.

La Unión Soviética pertenece al pasado y resulta un sofisma de grandes proporciones equiparar a ella a la nueva Rusia, la cual actúa como potencia en defensa de sus intereses nacionales, como potencia económica y también potencia militar, pero sin ningún afán ideológico de dominio.

Donde se mostró aún más claro el embajador fue al referirse al deseo de ampliar la OTAN a los países de la antigua órbita soviética, no ya las repúblicas bálticas, sino a Ucrania y Georgia; o constituir el escudo antimisiles en Polonia y Chequia. No se trata en absoluto de responder a ninguna amenaza, sino de expresar la hostilidad hacia Rusia, a la que se considera como la heredera de la Unión Soviética, vengándose de tal modo contra un enemigo derrotado al que hay que humillar.

* En PRIMER lugar la entrevista sin cortes:

- Entrevista CNN  Parte 1:

- Entrevista CNN  Parte 2:

- Entrevista CNN  Parte 3:

* En SEGUNDO lugar la transcripción al español de la entrevista:

Entrevista integra concedida el 30 de agosto de 2008 al periodista de la cadena estadounidense CNN, desde la ciudad de Sochi, Rusia.
______________________________________________

Matthew Chance [periodista de la cadena de televisión estadounidense CNN]: A pesar que Usted no sea más el Presidente de Rusia, numerosas personas en el mundo piensan que es Usted mismo quien toma aún las decisiones. No fue Usted quien dió las órdenes al ejército ruso para entrar en Georgia y por consecuencia, se le debería considerar [a Usted] cómo el único responsable de estas consecuencias?

Vladimir Putin [actual Primer Ministro de Rusia]: Evidentemente, esto no es cierto ni el caso. Según la Constitución de la Federación de Rusia, los asuntos de defensa y de política exterior son del ámbito del presidente. El presidente de la Federación de Rusia ha reaccionado en el marco de sus prerrogativas.

Yo estaba en Pekín para la inauguración de los Juegos Olímpicos. Ya solamente por esta razón, me era imposible de participar en una toma de decisión, a pesar que el Presidente Medeviev conocía mi opinión sobre el asunto. Voy a ser muy franco con Usted, además esto no es un secreto, nosotros habíamos previsto todos los escenarios posibles, incluso una agresión directa de la parte de los dirigentes georgianos.

Nos ha hecho falta reflexionar anticipadamente a la manera en la cual podíamos garantizar la seguridad a nuestros soldados que componían la Fuerza de Paz y aquella de los ciudadanos rusos residentes en Osetia del Sur. Pero, lo repito, una tal decisión solo podía ser tomada por el presidente de la Federación de Rusia, comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, el Sr. Medeviev. Esa decisión era exclusiva suya.

Matthew Chance: Pero no es un secreto que Usted había insistido ante Occidente para que las preocupaciones de Rusia relativas a la situación geopolítica internacional sean consideradas más en serio. Por ejemplo, respecto a la expansión de la OTAN, el despliegue de sistemas de defensa antimisil en Europa del Este. Este conflicto [en Georgia] no ha sido la ocasión para que Rusia demuestre que es ella la potencia regional y no la OTAN, menos aun los Estados Unidos?

Vladimir Putin: Seguro que no. Además nosotros no buscamos ese tipo de conflicto ni lo queremos tampoco para el futuro. Que este conflicto haya podido tener lugar -que haya estallado a pesar de todo-, se debe únicamente al hecho que nosotros no hemos sido escuchados. Más exactamente, Matthew, yo diría esto: hay que tener una visión más amplia de este conflicto.

Yo creo que Usted y vuestros -nuestros telespectadores hoy en día estarán interesados de aprender un poco más acerca de la historia de las relaciones entre los pueblos y otros grupos étnicos que viven en esta región del mundo. Porque la gente sabe muy poco, casi nada. Si usted estima que esto no tiene importancia o vale la pena, Usted podrá cortar esta parte de la entrevista, no dude, yo no me molestaré por ello.

Pero yo quisiera recordar que todos estos Estados [países], cada uno y a un momento dado de su historia, han voluntariamente integrado el Imperio Ruso. A mediados del siglo 18, en 1745-1747, Osetia fue el primer Estado a integrar [o juntarse] al Imperio Ruso. En esa época, Osetia formaba un sólo ente o Estado, el norte y el sur formaban que un sólo país. En 1801, si mi memoria es buena, la misma Georgia, que estaba bajo las amenazas del Imperio Otomano [turco], paso voluntariamente a formar parte del Imperio Ruso. Fue más tarde, en 1812, que Abjasia [provinia separatista de Georgia] vino también integrar el Imperio Ruso. Antes era un Estado independiente, un principado independiente.

Y fue solamente a mediados del siglo 19 que se tomo la decisión de incorporar Osetia del Sur en la provincia de Tiflis. Esta decisión, tomada al interior de un mismo estado, no fue considerada como algo de muy importante. Pero les puedo asegurar que con el transcurso de los años se confirmó que los Osetas no estaban contentos de aquello. Esto quiere decir que el gobierno del Tsar en esa época los ubicó de ipso bajo la jurisdicción de esto que es la Georgia hoy en día.

Cuando el Imperio Ruso se resquebraja, después de la Primera Guerra Mundial, la Georgia declara su independencia mientras que Osetia escoge de quedarse haciendo parte de Rusia. Esto tuvo lugar justo después de los acontecimientos de 1917 [Revolución Rusa]. El resultado fue que en 1918, Georgia lanzó una operación punitiva brutal y en 1921 otra vez.

Cuando la Unión Soviética fue creada, estos territorios, bajo decisión de Stalin, fueron definitivamente cedidos a Georgia. Como Ustedes saben, Stalin era Georgiano. Así, aquellos que insisten que esos territorios pertenecen a Georgia son Stalinianos: defienden la decisión de Josif Vissariovicht Stalin.

Sin embargo, con los sucesos recientes y cuales fuesen las motivaciones de las partes implicadas, no cabe duda que nosotros estamos frente a una tragedia. Esta tragedia nos toca particularmente porque durante mucho tiempo nosotros hemos vivido conjuntamente o al lado de la cultura georgiana, -el pueblo georgiano es un pueblo de cultura antigua, -y ella era una parte de la cultura multinacional de Rusia entera. Para nosotros, este asunto [conflicto] tiene incluso un perfume de guerra civil, mismo si Georgia es un país independiente, sin ninguna duda.

Nosotros nunca hemos querido dañar la soberanía de Georgia y no tenemos la intención de hacerlo en el futuro. Por consecuencia, si se tiene en cuenta el hecho que cerca de un millón y mismo más de un millón, de Georgianos que han venido instalarse aquí [en Rusia]. Nosotros mantenemos una relación especial con este país y su pueblo. Para nosotros, todo esto representa una tragedia muy particular. Y puedo asegurarles, llevando el duelo de los soldados rusos que han muerto, y sobre todo de los civiles inocentes, son numerosos los rusos que llevan el duelo de los Georgianos muertos.

Quiera disculparme de este largo monologo, Yo pensé que esto podía ser interesante.

Matthew Chance: Es muy interesante que Usted hable de la historia de la Rusia imperial en la región porque uno de los efectos de la intervención rusa en Georgia es que otros países, ex miembros de la Unión Soviética, teman en delante de ser las próximas victimas en la lista, que podrían ser las nuevas víctimas de un renacimiento del Imperio Ruso, -particularmente países como Ucrania, donde vive una fuerte comunidad rusa, pero también Moldavia, los estados de Asia central e incluso los países baltas. Puede Usted garantizar que Rusia nunca utilizará otra vez sus fuerzas armadas contra un país vecino?

Vladimir Putin: No estoy de acuerdo con la manera en la cual Usted formula la pregunta. No es a nosotros de garantizar que no atacaremos a nadie. Nosotros no hemos atacado a nadie. Somos nosotros quienes exigimos garantías de los otros, para estar seguros que no se nos atacara más y que nadie matará a nuestros ciudadanos. Se esta tratando de presentarnos como los agresores en este conflicto. Estamos siendo retratados como los agresores.

Tengo aquí la cronología de los acontecimientos que tuvieron lugar los días 7, 8 y 9 de agosto. El día 7, a las 2.42 PM, los oficiales georgianos que se encontraban en el cuartel general de la Fuerza de Paz se fueron, abandonaron los lugares [discretamente], -el lugar donde se encontraban aun y también soldados rusos, georgianos y osetas, -declarando que habían recibido la orden. Abandonando su puesto así como a los demás soldados y nunca regresaron durante todo el periodo que precedió el comienzo de las hostilidades. Una hora más tarde, los primeros proyectiles comenzaron a llover y caer.

A las 10.35 pm comenzó un bombardeo intensivo sobre la ciudad de Tskhinvali. A las 10.50 p.m, fuerzas terrestres de la Armada georgiana comenzaron a desplegarse en la zona de combate. Al mismo tiempo, hospitales militares georgianos fueron desplegados en las proximidades del lugar. Y a las 11.30 p.m., el señor Kruashvili, brigadier general y comandante de las fuerzas georgianas para el mantenimiento de la paz en la región, anunció que Georgia había decidido declararle la guerra a Osetia del Sur.

Lo anunciaron y lo publicitaron, mirando directamente a las cámaras de televisión. En ese momento, tratamos de contactar a las autoridades georgianas, pero todas se rehusaron a responder. A la 0.45 a.m., el 8 de agosto, Kruashvili volvió a repetirlo. A las 5.20 a.m., columnas de tanques de las fuerzas georgianas lanzaron un ataque sobre la ciudad precedido por fuegos masivos provenientes del sistema GRAD, y comenzamos a tener víctimas entre nuestro personal. Una sola de esas bombas mató a 10 soldados ruso de un golpe.

En ese momento, como usted sabe, yo estaba en Beijing, y tuve la ocasión de hablar brevemente con el presidente de Estados Unidos. Le dije directamente a George Bush que no pudimos contactarnos con las autoridades georgianas pero que uno de los comandantes de las fuerzas georgianas le había declarado la guerra a Osetia del Sur. George me respondió que nadie quería una guerra. Esperábamos que el gobierno de Estados Unidos interviniera en el conflicto y parase la agresión de los georgianos. Nada de eso ocurrió. Es más, alrededor del mediodía hora local, en el sur de Tskhinvali, nuestros soldados tuvieron que retirarse hacia el centro de la ciudad, superados por los georgianos en un número de uno a seis.

Al mismo tiempo, la aviación de Georgia bombardeó la ciudad de Dzhava, que estaba fuera de la zona de hostilidades, en la parte central de Osetia del Sur. Entonces, ¿quién fue el atacante y quién el atacado? No tenemos intención de atacar a nadie y no tenemos ganas de ir a la guerra con nadie. Durante mis ocho años como presidente, a menudo oí la misma pregunta: ¿qué lugar se reserva Rusia para sí en el mundo; cómo se ve a sí misma; cuál es su lugar? Somos un Estado amante de la paz y queremos cooperar con todos nuestros vecinos y socios. Pero si alguien piensa que puede venir y matarnos, que nuestro lugar es el cementerio, debe entonces pensar en las consecuencias que esas políticas tendrá para él. Más le vale que lo piense y lo reflexione dos veces!

Matthew Chance: Durante su presidencia, e incluso hoy, usted siempre gozó de una relación muy cercana al presidente de los Estados Unidos, George Bush. ¿Usted cree que su incapacidad para contener a las fuerzas georgianas en esta ocasión dañó esa relación?

Vladimir Putin: Esto ciertamente causó daños a nuestra relación, sobre todo a las relaciones entre los gobiernos. Pero no se trata sólo de la ausencia de capacidad del gobierno estadounidense para frenar a las autoridades georgianas en esta acción criminal; Estados Unidos además armó y entrenó al ejército de Georgia. ¿Para qué gastar tantos años en difíciles negociaciones para encontrar soluciones a los conflictos interétnicos?

Es más fácil armar a una de las partes y empujarla a matar a la otra y terminar con el asunto. Qué fácil solución, en apariencia. De hecho, sin embargo, no siempre ése es el punto. Incluso durante los años de la Guerra Fría, la intensa confrontación entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, nosotros siempre evitamos todo tipo de choque directo entre nuestros civiles y nuestros militares. Además, tenemos serias razones para creer que hubo ciudadanos estadounidenses justo en la zona de combate.

Si esto es así, si se confirma, es muy grave. Es una política errónea. Por eso, si esto es así, estos eventos podrían tener incluso consecuencias en la política interna de Estados Unidos. Si se confirman mis suposiciones, entonces hay motivos para sospechar que ciertas personas en Estados Unidos crearon deliberadamente este conflicto para agravar la situación y crear una ventaja competitiva para uno de los candidatos a la presidencia de su país. Si es así, esto no es otra cosa que el uso del llamado recurso internacional en política interior, de la peor forma posible, una que conduce al derramamiento de sangre.

Matthew Chance: Estas son acusaciones sorprendentes. Para que quede claro, primer ministro: ¿usted está sugiriendo que en el terreno de combate había militares estadounidenses asistiendo a las fuerzas georgianas, quizás incluso provocando un conflicto para darle a un candidato presidencial en Estados Unidos algún tipo de ventaja?

Vladimir Putin: Déjeme que le explique…

Matthew Chance: .. Y si usted sugiere eso, ¿qué tipo de pruebas tiene?

Vladimir Putin: Le dije que si la presencia de ciudadanos estadounidenses en la zona de las hostilidades se confirma, esto significaría sólo una cosa: que ellos pudieron haber estado allí por órdenes directas de sus líderes. Si esto es así, significa entonces que en la zona de combate hay ciudadanos estadounidenses que están cumpliendo con sus deberes allí.

Ellos sólo pueden hacer eso bajo órdenes de sus superiores, no por iniciativa propia. Los especialistas comunes, incluso si entrenan personal militar, deben hacerlo en centros de entrenamiento o en campos especiales para entrenamiento en lugar de en zona de combate. Repito: esto requiere de confirmación. Le estoy citando los informes de nuestros militares. Por supuesto, buscaré obtener de ellos evidencia ulterior.

Después de todo, ¿por qué le sorprende mi hipótesis? Hay problemas en Oriente Medio; la reconciliación allí es esquiva. En Afganistán, las cosas no van nada bien; más aún, los talibanes lanzaron una gran ofensiva y decenas de oficiales de la OTAN están siendo asesinados. En Irak, después de la euforia de las primeras victorias, hay problemas por todas partes y el número de muertos estadounidense alcanzó los 4 mil. Como todos sabemos muy bien, hay problemas en la economía. Hay problemas financieros; la crisis hipotecaria. Si bien estamos preocupados por esto y quisiéramos que terminase rápido, el problema sigue ahí.

Una pequeña victoria militar es necesaria. Y si no funciona, lo único que queda es que la culpa recaiga sobre nosotros, usarnos para crear una imagen de enemigo y, tras el telón de este tipo de patriotería, ofender otra vez al país con ciertas fuerzas políticas. Me sorprende que usted se sorprenda de lo que estoy diciendo. Es tan claro como la luz del día.

Matthew Chance: Suena un poco exagerado, pero me interesa porque yo estaba en Georgia en el momento del conflicto y el país estaba inmerso en un remolino de rumores. Uno de esos rumores es que personal estadounidense había sido capturado en áreas de combate. ¿Hay algo de verdad en ese rumor?

Vladimir Putin: No tengo ese tipo de información. Creo que no es correcta. Repito: les pediré a nuestros militares que provean información adicional para confirmar la presencia de ciudadanos estadounidenses en la zona de conflicto durante las hostilidades.

Matthew Chance: Vayamos a las secuelas diplomáticas de este conflicto, porque muchos países ya están amenazando con acciones contra Rusia. Se estudia la posibilidad de excluirla del grupo de países más industrializadosG-8, se habla también de suspender sus relaciones con la OTAN ¿Cuál será la respuesta de Rusia si el país es aislado diplomáticamente como resultado de esta tensión entre Rusia y Occidente?

Vladimir Putin: En primera instancia, si es correcta mi hipótesis sobre la dimensión de política interna estadounidense del conflicto, entonces no veo por qué los aliados de Estados Unidos deberían apoyar a un partido político de Estados Unidos en contra del otro en la campaña de elecciones.

Esta es una posición que no me parece honesta de cara al pueblo estadounidense en su conjunto. Pero no descartamos la posibilidad de que, como ya ocurrió antes, el gobierno de Estados Unidos será capaz una vez más de subordinar a sus aliados a sus deseos. Entonces, ¿qué hay que hacer? ¿Qué opción tenemos? ¿Deberíamos aceptar que nos maten para seguir perteneciendo al G-8 (el grupo de países más industrializados)? ¿Quién va a quedar en el G-8 si todos nosotros somos asesinados?

Usted mencionó una posible amenaza desde Rusia. Usted y yo estamos sentados ahora aquí, manteniendo una tranquila conversación en la ciudad de Sochi. A unos pocos cientos de kilómetros de aquí, embarcaciones de la Marina de Estados Unidos se arrimaron, portando misiles cuyo radio de alcance es precisamente varios cientos de kilómetros.

No son nuestros barcos los que se acercaron a sus costas. Son sus barcos los que se arriman a las nuestras. Entonces, ¿cuál es nuestra opción? No queremos ninguna complicación; no queremos pelear con nadie; no queremos luchar con nadie. Queremos una cooperación normal y una actitud respetuosa hacia nosotros y nuestros intereses. ¿Eso es demasiado? Usted mencionó al G-8. Pero, en su composición actual, el G-8 en realidad no tiene demasiado peso. Sin invitar a la República Popular China o a India, sin consultarlos, sin influir en sus decisiones, es imposible el normal desarrollo de la economía mundial.

O, por ejemplo, tome el tema del combate contra las drogas, contra las enfermedades infecciosas, la lucha contra el terrorismo, el trabajo sobre la no proliferación de armamento nuclear. Si alguien quiere hacer todo esto sin involucrar a Rusia, ¿cuán efectivo sería ese trabajo y sus resultados?

No es esa la manera como hay que pensar y recurrir a la intimidación es inútil. Nosotros no tenemos miedo, ningún miedo, en absoluto. Lo que hace falta es un análisis realista de la situación, mirando hacia el futuro para poder desarrollar relaciones normales, en el respeto de los intereses de cada uno.

Matthew Chance: Lo cierto es que Usted ha mencionado áreas de cooperación entre Estados Unidos y Rusia, en particular, por ejemplo, acerca del tema del muy controvertido plan nuclear de Irán. ¿Usted está sugiriendo que retiraría su cooperación con las Naciones Unidas (ONU) para tratar esa cuestión sin los EEUU, si la presión diplomática sería una causa de ruptura entre Rusia y Occidente?

Vladimir Putin: Rusia ha estado trabajando muy consistentemente y de buena fe con sus socios en todos los problemas, los que yo mencioné y los que usted agregó. No hacemos esto porque alguien nos lo pide y queremos quedar bien con él. Lo hacemos porque es consistente con nuestros intereses nacionales, porque en esas áreas nuestro interés nacional coincide con el de muchos países europeos y de Estados Unidos. Si nadie quiere hablar con nosotros sobre estos problemas y la cooperación con Rusia se vuelve innecesaria, entonces ¡qué Dios los bendiga! Hagan el trabajo ustedes mismos.

Matthew Chance: ¿Y qué hay sobre el tema del suministro de energía? Es obvio que los países europeos en particular están aumentando su dependencia del gas y del petróleo ruso. ¿Usará Rusia el suministro de energía a Europa occidental para aplicar como medio de presión si las tensiones diplomáticas crecieran?

Vladimir Putin: Nunca lo hicimos. La construcción del primer sistema de gasoducto comenzó durante los años 60, en el pico de la Guerra Fría, y durante todos esos años, desde 1960 hasta nuestros días, Rusia ha venido cumpliendo sus contratos en un modo consistente y confiable, más allá de la situación política.

No hay que politizar las relaciones comerciales, estamos muy sorprendidos por la actitud de ciertos responsables del gobierno de los EEUU que viajan por las capitales europeas para intentar de convencer a los Europeos de no comprar nuestros productos, nuestro gas. Pero la interdependencia es precisamente una garantía de estabilidad.

Es verdad que los europeos dependen de nuestro aprovisionamiento, pero nosotros también dependemos de quienes compran nuestro gas. Eso es interdependencia; precisamente, es la garantía de la estabilidad.

Y ya que estamos hablando de cuestiones económicas, quisiera informarle sobre una decisión que será tomada en el futuro cercano. Déjeme decirle de entrada que no está relacionada de ningún modo con ninguna crisis, ni con la situación en Abjasia ni en Osetia del Sur. Son cuestiones puramente económicas.

Durante cierto tiempo, hemos tenido un debate sobre la provisión de varios productos desde distintos países, incluyendo a Estados Unidos. Y, por supuesto, el debate es particularmente intenso, como regla, en lo que se refiere a productos agrícolas. En julio y agosto, nuestros servicios de sanidad hicieron inspecciones de plantas de Estados Unidos que abastecen nuestro mercado con carne de ave.

Fue una inspección puntual. Reveló que 19 de esas plantas ignoraban las advertencias que nuestros especialistas hicieron en 2007. Esas plantas van a ser removidas de la lista de exportadoras de carne de ave hacia Rusia. Veintinueve plantas recibieron advertencias de que deberán, en el mediano plazo, rectificar la situación que nuestros inspectores sanitarios hallaron inaceptable.

Esperamos que la respuesta sea rápida y que ellos puedan seguir proveyendo sus productos al mercado ruso. Déjeme decir una vez más que yo detestaría tener que poner estas cosas juntas: los problemas causados por situaciones conflictivas, políticas, económicas, la carne. Todas ellas tienen sus propias dimensiones y no están relacionadas.

Matthew Chance: Primer Ministro, esto podría ser interpretado en Estados Unidos como una forma de referirse a sanciones económicas.

Vladimir Putin: Ya lo dije y quiero repetirlo, En julio, agosto de este año, inspecciones fueron efectuadas en la fabricas de los EEUU que exportan carne de ave al mercado ruso. Se confirmó que ciertas recomendaciones hechas por nuestros especialistas en 2007 han sido ignoradas y que estas fabricas no han hecho nada para corregir estas anomalías identificadas anteriormente. Por tal razón, el Ministerio de Agricultura ha decidido de retirarlas de la lista de exportadores.

En 29 fábricas, ciertos problemas fueron descubiertos. Estos fueron correctamente identificados y instrucciones fueron dadas para mejorar eso a fin que los acuerdos comerciales puedan continuar. Espero que eso problemas sean rápidamente solucionados.

Se descubrió que sus productos contenían cantidades excesivas de ciertas sustancias que son objeto de control en nuestro país. Cantidades excesivas de antibióticos y otras sustancias como el arsénico.

Esto no tiene nada que ver con política. Estas no son sanciones. Medidas como éstas fueron tomadas aquí en varias ocasiones en el pasado. No hay nada catastrófico aquí. Sólo significa que deberíamos trabajar juntos en este tema. Tenemos nuestras reglas. Si quieres exportar a nuestro mercado, tienes que ajustarte a nuestras reglas. Ellos saben todo al respecto. Se les dijo en 2007.

Vea, cuando el ministro me llamó, me dijo; « francamente no se que hacer. Esto parece como una sanción pero debemos tomar. Por supuesto también podemos esperar.»

Matthew Chance: A Estados Unidos no le gustará.

Vladimir Putin: A nosotros tampoco nos gustan algunas de las cosas hechas. Ellos tienen que trabajar más cerca con nuestro Ministerio de Agricultura. Esas cosas ya pasaron antes. Cerramos las plantas y luego las reabrimos. No sólo pasó con proveedores estadounidenses, sino también con brasileños.

Matthew Chance: Para concluir…

Vladimir Putin: Podríamos seguir. No tengo apuro..

Matthew Chance: Primer Ministro, quizás a usted más que a nadie se le reconoce el haber recuperado un cierto grado de prestigio internacional para su país. Después del colapso de la Unión Soviética, luego del caos de los años 90, ¿está preocupado por estar desperdiciando ese prestigio internacional por sus acciones sobre Georgia?

Vladimir Putin: No nos gusta lo que estuvo pasando, pero nosotros no provocamos esa situación. Hablando de prestigio, el prestigio de algunos países quedó seriamente dañado en los últimos años. De hecho, en estos años, nuestros socios estadounidenses estuvieron haciendo culto del derecho a la fuerza en lugar del derecho internacional.

Cuando nosotros tratamos de frenar la decisión sobre Kosovo, nadie nos escuchó. Nosotros dijimos: «No lo hagan, esperen. Nos están poniendo en una terrible situación en el Cáucaso. ¿Qué vamos a decirles a las pequeñas naciones del Cáucaso acerca de por qué la independencia puede conseguirse en Kosovo y aquí no? Nos están dejando como ridículos».

En ese momento, nadie estaba hablando del derecho internacional; sólo nosotros. Ahora, todos se acuerdan de él. Por alguna razón, ahora todos están hablando de derecho internacional. Pero, ¿quién abrió la caja de Pandora? ¿Fuimos nosotros? No, nosotros no lo hicimos. No fue nuestra decisión y no es nuestra política.

En derecho internacional hay dos cuestiones: el principio de integridad territorial y el derecho a la autodeterminación. Lo que se necesita es simplemente alcanzar un acuerdo sobre las reglas del territorio. Yo pensaría que, al final, el tiempo se encargó de hacerlo.

En cuanto a la percepción pública de los eventos que están teniendo lugar, por supuesto que no depende en gran medida de los políticos, sino también de cuán inteligentemente ellos manipulen a los medios; de cómo ellos influyen sobre la opinión pública mundial. Nuestros colegas estadounidenses son, por supuesto, mucho más hábiles en esto de lo que podamos ser nosotros. Tenemos mucho que aprender de ellos en esto. Pero, ¿lo hacen siempre de un modo democrático? ¿La información es siempre justa y objetiva?

Por ejemplo, acordémonos de la entrevista de la niña de 12 años y de su tía que, por lo que he comprendido, viven en los EEUU y fueron testigos de los sucesos en Osetia del Sur. El entrevistador de una de las principales cadenas TV en los EEUU, Fox News, no paraba de interrumpirla. Pasaba su tiempo a interrumpir. Cuando no le gustaba algo de lo que decía la niña, la interrumpía, se ponía a toser, gemía, hacia muecas. Hizo de todo, intentó todo para callarla, falto poco para que le tapara la boca. Es esta la manera objetiva de dar la información? Es así como debe informarse a sus ciudadanos [estadounidenses]? No! Esto es la desinformación.

Nosotros queremos vivir en paz y con acuerdos. Queremos tratados normales. Queremos trabajar en todas las áreas: en reforzar la seguridad internacional; en los problemas de desarme; en la lucha contra el terrorismo y las drogas; en el problema nuclear iraní; en el problema de Corea del Norte que está mostrando una tendencia alarmante. Estamos listos para todo eso, pero queremos que este trabajo sea honesto, abierto y hecho en colaboración, antes que egoístamente.

Es un error convertir a cualquiera en un enemigo. Es un error asustar a la gente del propio país con ese enemigo y tratar de ganar algunos aliados con esa estrategia. Lo que necesitamos es trabajar abierta y honestamente sobre soluciones al problema. Queremos eso y estamos listos para ello.

Matthew Chance: Volvamos a su aseveración acerca de que Estados Unidos causó la guerra. Diplomáticos en Estados Unidos acusan a Rusia de provocar la guerra por apoyar a los separatistas en Abjasia y Osetia del Sur, armándolos, incrementando sus fuerzas en los territorios y reconociendo sus instituciones. Básicamente, dándoles luz verde para seguir adelante y operar de facto. ¿No fue Rusia la que realmente causó este conflicto?

Vladimir Putin: Yo puedo responder fácilmente esta pregunta. Este conflicto comenzó en los años 90 por la decisión de Georgia de privar a Abjasia y a Osetia del Sur de sus derechos de autonomía. En 1990 y 1991, las autoridades georgianas privaron a Abjasia y a Osetia del Sur de los derechos de autonomía que ellas gozaron como parte de la Unión Soviética, como parte de la Georgia soviética, y desde el momento en que esa privación se produjo comenzaron las trifulcas étnicas y las hostilidades armadas. Por entonces, Rusia firmó una serie de acuerdos internacionales y cumplimos con todos.

Tuvimos en Abjasia y en Osetia del Sur solamente a esas fuerzas de paz que estaban estipuladas en esos acuerdos y nunca excedimos la cuota establecida. La otra parte, me refiero a Georgia, con el apoyo de Estados Unidos, violó todos los acuerdos de la forma más descarada. De hecho, rodearon Tskhinvali, la capital de Osetia del Sur, con equipos pesados y tanques. Rodearon a nuestras fuerzas de paz con tanques y empezaron a dispararles.

Fue sólo después de eso, después de nuestros primeros heridos y luego de que unos 20 soldados muriesen, que el presidente Medvedev decidió introducir un contingente militar para salvar las vidas de nuestros agentes de paz y civiles inocentes. Por supuesto que es posible que nuestros socios estadounidenses no hayan estado al tanto de todo eso, pero es muy improbable.

Además, cuando nuestras tropas comenzaron avanzar en dirección de Tskhinvali cayeron en una zona fortificada que [los georgianos] habían preparado secretamente para su ejército. Blindados, artillería pesada habían sido enterrados y comenzaron a tirar sobre nuestros soldados.

Todo esto fue hecho en violación de los acuerdos internacionales.

Se puede decir, que nuestros socios estadounidenses no estaban al tanto de aquello, pero esto es muy poco probable.

Una persona totalmente neutra, la antigua ministra georgiana de Relaciones Exteriores, Sra. Zurabishvili, que es también francesa y que creo que vive en París, ha declarado públicamente, y esto ha sido difundido, que había una gran cantidad de consejeros militares USA presentes [en Georgia] et que estaban al tanto de todo por supuesto.

Si se confirma nuestra posición de que hubo ciudadanos estadounidenses en la zona de combate, entonces nuestras sospechas están más que confirmadas.

¿Qué piensan quienes buscan una política de ese tipo hacia Rusia? ¿Nos van a querer sólo cuando nosotros nos hayamos muerto?

Matthew Chance: Gracias.

Vladimir Putin: Muchas gracias.

* y en TERCER lugar, la entrevista a la cadena alemana ARD:

- Entrevista ARD  Parte 1:

- Entrevista ARD  Parte 2:

- Entrevista ARD  Parte 3:

Como intentan dar la vuelta a la información algunos medios. Resulta que Ucrania está ROBANDO el gas ruso que debería ir directo a los consumidores europeos, y Rusia, lógicamente, velando por los intereses de sus ciudadanos, y tras haber advertido mil y una veces con cortar el suministro a Ucrania (QUE NO AL RESTO DE EUROPA), le dice a Ucrania (bueno, a su presidente Yushchenko) algo similar a “oye, o me pagas o no te suministro más, y por cierto, deja de robarme el gas que no es para ti, me estás obligando a tomar una decisión que no quiero tomar, ya que tu pueblo no tiene la culpa“. Hasta aquí cualquier persona razonable y con sentido común interpretaría esto como lo que es: una afrenta descarada contra los intereses rusos… pues no, nuestros periodistas más listillos (de buen pedigrí OTANico) interpretan esto como que “Rusia ensaya la Guerra Energética contra Europa“, “Rusia tiene delirios de grandeza y deja muertos de fríos a los europeos”, “Rusia no es fiable” y titulares sensacionalistas en esta misma dirección anti-rusa.

De nada sirve explicarles a estos transcriptores de los mandatos del Tío Sam, que NI EN LOS PEORES AÑOS DE LA GUERRA FRÍA RUSIA DEJÓ DE SUMINISTRAR GAS A EUROPA. ¿Puede existir un proveedor más fiable?, incluso los en teoría “aliados” y “amigos” países árabes hicieron un boicot petrolero en los años 70 del siglo XX que provocó dos crisis económicas. Claro, encima a más de uno este tema le ha venido como anillo al dedo para seguir intentando dinamitar la operación REPSOL-LUKOIL…

A la cabeza de estos medios anti-rusos claramente posicionados encontramos a los de siempre: ABC y Grupo Intereconomía. Ya se sabe, justificando lo injustificable (de los Ucranianos), e intentando dar la vuelta a todas las argumentaciones para que Rusia parezca “el malo de la película”.

¿Por qué no han dicho algo estos medios referente a que Victor Yuschenko, presidente de Ucrania, ha llevado al país a la bancarrota internacional, y que está actualmente siendo investigado por su implicacion en el tráfico de armas ilegal, blanqueo de dinero y malversación de caudales públicos?, ¿no tendrá que ver algo en esta crisis que esta persona al mando de Ucrania sea uno de los peores gestores de la cosa pública que existen en Europa?.

En fin, menos mal que parece que ya se va solucionando. Lo malo es que para el recuerdo quedará lo que quieran que quede. Nos explicamos: en la anterior “Crisis Gasista” entre Rusia y Ucrania en 2006, Rusia cedió y no “cortó el grifo” a los ucranianos pensando en el bienestar general de los europeos ¿como se lo han agradecido desde la Unión Europea?, intentando hacerse los remolones y diciendo que el actual conflicto gasista es un conflicto bilateral que no atañe a la UE. Es decir, que desde Bruselas no quieren regañar ni tirar de las orejas a su protegido Yushchenko, y lo están malcriando como a un niño mimado al que se le consiente absolutamente todo. Sin duda alguna, como sucede con quien malcria a un niño concediéndole todo cuanto pide y riéndole todas las gracias, las consecuencias serán nefastas para los “patrocinadores” de este tirano.

]]> http://forumuniversitario.wordpress.com/2009/01/12/corte-de-gas-a-europa-ha-sido-ucrania-yushchenko-ucrania-yushchenko-ucrania-yushchenko-%c2%bfrepetimos-que-quede-claro-rusia-no-es-la-culpable/feed/ 2 Información INDEPENDIENTE sobre Rusia yushchenkoladrondegas